מאמרים בנושא תמ"א 38

שש קומות במקום דו משפחתי בקרית ביאליק, השכנים מתנגדים לפגיעה בצביון הכפרי
עו"ד אודליה נמיר
השופט שמואל מנדלבום בבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דחה את עתירתם של תושבים ברחוב אפרים בקריית ביאליק נגד החלטת ועדת ערר מחוזית חיפה. התושבים, שגרים ברחוב המתאפיין בבנייה נמוכה, עתרו נגד ההחלטה לאשר ליזמית "לונדון" היתר בנייה בו להקמת בניין בן 6 קומות מכוח תמ"א 38.
 

החברה היזמית "לונדון" הגישה בשנת 2016 בקשה להיתר בנייה לפי תמ"א 38 לוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריות, במסגרתו ביקשה להרוס בית דו משפחתי בן שתי קומות ברחוב אפרים בקריית ביאליק ולבנות במקומו בניין בן 5 קומות. הוועדה המקומית קיבלה את התנגדויות השכנים ודחתה את הבקשה, משום שלדבריה המדיניות באזור לא מאפשרת פרויקטים מסוג זה. 

חברת "לונדון" הגישה ערר, שבו טענה כי אף שהבנייה ברחוב נמוכה, ניתן לבנות בו על פי תוכנית מפורטת בניינים של עד 5 קומות, כך שמדובר בסך הכול בבקשה לתוספת קומה אחת – בקשה מינורית וסבירה. עוד טענה החברה כי הוועדה המקומית לא פרסמה כי ברחוב אפרים יוטלו מגבלות על פרויקטים של תמ"א 38, ומסיבה זו היא החליטה להשקיע בפרויקט. השכנים המתנגדים טענו כי המבנה יהיה שונה ביחס לסביבתו, יפריע לנוף ויחסום את האור והאוויר של בתי הקרקע הסמוכים לו. ועדת הערר קיבלה את טענות היזמית, וקבעה שהבקשה להיתר בנייה על פי תמ"א 38 סבירה, ואינה משנה את פני הסביבה. 

השכנים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, וטענו כי תכנית שמקדמות העירייה והוועדה המקומית מגבילה פרויקטים של תמ"א 38 באזורים שבהם התשתיות ישנות, כמו רחוב אפרים, וכן טענו כי המבנה המתוכנן יגרום לבעיות חנייה ברחוב ויטיל צל על הבתים הסמוכים. 

השופט שמואל מנדלבום קבע כי לא נמצאה תשתית עובדתית שמראה כי התוכנית שמקדמת הוועדה המקומית כוללת את רחוב אפרים, והוא אינו נמצא כאמור בפרסומים של הוועדה המקומית בנושא. בנוסף, ציין כי על פי התוכנית, רחוב אפרים כלול דווקא במתחם שבו אמורה להיות מאושרת בנייה לגובה עד 7 קומות. 

בתשובה לטענת הדיירים כי המבנה המתוכנן יהיה חריג לסביבתו, הבהיר השופט כי הבחינה צריכה להיעשות ביחס לתוכניות הקיימות ולא למצב הבנייה בפועל, ובהתאם לזאת, תוספת הבנייה שמבקשת היזמית אינה כל כך חריגה. 

השופט קבע כי הדיירים עתרו במטרה לשמר את האופי הכפרי הקיים ברחוב שלהם, הנובע מהבנייה הנמוכה, אך האינטרס הזה לבדו לא עומד כנגד מימוש האינטרסים הבאים לידי ביטוי בפרויקטים של תמ"א 38, ובראשם חיזוק מבנים מפני רעידות אדמה, לצד התחדשות עירונית. השופט דחה את העתירה וחייב את העותרים בהוצאות בסך 20 אלף שקלים. 

* ב״כ העותרים: עו"ד תמ״א 38 ציון רווה ואח'

** ב״כ המשיבים: עו"ד מיכאל סיגל, עו"ד רחל בן ארי ואח',, עו"ד ישי שנידור

עו"ד אודליה נמיר עוסק/ת ב- תמ"א 38

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

חזור

תמ"א 38, מתחילים באתר המרכזי

מעוניינים להתחיל בתהליך תמ"א 38 בבניין שלכם או לקבל הצעות מחברות נוספות?

השאירו פרטים ואנחנו נשתדל להעביר לחברות מתאימות, ללא כל עלות מצדכם.  כדאי להבין שלא כל בניין מתאים לכל היזמים, בניין שמוגדר אצל אחד כ"לא כלכלי" יכול להיות "יהלום" אצל אחר. גם הזמן משחק תפקיד ובניין או ישוב שאינם אטרקטיביים בזמן מסוים יכולים להפוך למאד מבוקשים עקב שינויים ברגולציה, במחירי הנדל"ן ועוד.

אנחנו באתר המרכזי עושים כל מאמץ למצוא את הגורם המתאים שיטפל בכל בניין הרשום במאגר שלנו, לא תמיד זה קורה מעכשיו לעכשיו אבל אנחנו רצים למרחקים ארוכים...

* שדה חובה